Enhver sammenligning af søvntræningsmetoder, du kommer til at læse, er i virkeligheden en diskussion om tone: hvilken er venlig, hvilken er hård, hvilken lejr skribenten tilhører. Denne handler om evidens, og det første, evidensen siger, er, at spørgsmålet som regel stilles forkert.
Navneproblemet
Forældre vælger mellem metoder med brand: Ferber, stolemetoden, op og ned, søvndamens shuffle. Forskerne afprøver adfærdskategorier: umodificeret ekstinktion, gradueret ekstinktion, udskudt sengetid og positive rutiner, planlagte opvågninger, forebyggende forældreundervisning.[1] De to lister flugter ikke, og næsten enhver ufrugtbar diskussion om søvntræning stammer fra at behandle dem, som om de gjorde.
| Metode | Forskningsnavn | Evidens bag |
|---|---|---|
| Ferber / kontrolleret gråd | Gradueret ekstinktion | Flere RCT'er; understøttet kategori |
| Stolemetoden / gradvis tilbagetrækning | Camping out | Ét direkte RCT med 91 børn |
| Udskudt sengetid | Bedtime fading | Arm i et RCT; understøttet kategori |
| Lade græde | Umodificeret ekstinktion | Stærkeste opbakning i AASM-gennemgangen |
| Op og ned | — intet forskningsnavn — | Ingen forsøg; mangler på listen |
| Ikke gøre noget endnu | Vågen afventning | Mange problemer går over; kontrolgruppen indhentede efter 4 måneder |
Den sidste række er ikke en spøg, og det er den, de fleste sammenligninger udelader. I et randomiseret forsøg med 156 børn med svære forældrerapporterede søvnproblemer klarede interventionsgruppen sig bedre efter to måneder — 53 ud af 76 problemer løst mod 36 ud af 76 — men efter fire måneder var ændringerne i søvnproblemer og depressionsscorer ens mellem grupperne.[6] Kontrolfamilierne nåede også derhen, bare langsommere.
Virker noget af det?
Ja, og pålideligt. Arbejdsgruppen under American Academy of Sleep Medicine gennemgik 52 behandlingsstudier: 94 % rapporterede, at adfærdsmæssige interventioner var virksomme, og over 80 % af de behandlede børn viste en klinisk betydningsfuld forbedring, der holdt i tre til seks måneder.[1] Fundene blev til formelle praksisparametre.[2]
94 %
Skader noget af det?
Det er spørgsmålet, hele diskussionen drejer sig om, og det er bedre undersøgt, end debattens tone antyder. Et randomiseret forsøg med 43 børn målte barnets stress direkte med spytkortisol frem for at spørge forældrene. Kortisol viste små til moderate fald i både gruppen med gradueret ekstinktion og gruppen med udskudt sengetid sammenlignet med kontrolgruppen. Ved tolv måneder var der ingen forskelle i følelsesmæssige eller adfærdsmæssige problemer og ingen forskelle i tilknytning målt med fremmedsituationen.[3]
Et andet forsøg fulgte 326 børn til seksårsalderen. Det fandt ingen tegn på forskelle mellem interventions- og kontrolfamilier på noget målt udfald: barnets mentale helbred, søvn, psykosocial funktion, kronisk stress, nærhed og konflikt mellem barn og forælder, tilknytning eller forældres depression og angst.[5]
Så hvordan vælger man?
Efter pasform, ikke efter dyd. Det mest nyttige forsøg til dette spørgsmål randomiserede 91 børn på 9 til 18 måneder til checking-in — gradueret ekstinktion med gradvis adskillelse — eller camping-out, hvor forælderens tilstedeværelse fastholdes. Begge forbedrede søvnen, og begge holdt ved seks måneder. Separationsangsten ændrede sig ikke under nogen af dem. Men separationsangst modererede, hvad der virkede bedst: børn med høj angst havde større gavn af camping-out.[4]
Forfatternes anbefaling er, at klinikere bør vurdere separationsangst og foretrække mildere tilgange som camping-out til meget ængstelige børn.[4] Det er en reelt brugbar beslutningsregel, og den handler om dit barn og ikke om din opdragelsesfilosofi.
Hvilken metode løser hvilket problem
| Hvis problemet er… | Start med | Fordi |
|---|---|---|
| Sengetiden tager en time | Udskudt sengetid | Stort fald i indsovningstid; næsten ingen gråd |
| Hyppige natlige opvågninger | Gradueret ekstinktion | Dens tydeligste fordel i forsøgsdata |
| Høj separationsangst | Stolemetoden | Forsøgsevidensen favoriserer den her |
| Gråd er et afgørende nej | Udskudt sengetid, så stolen | Begge understøttede; mindst gråd |
| Intet er prøvet endnu | Ret skemaet først | Et overtræt barn modsætter sig alt lige meget |
| En metode blev opgivet undervejs | En langsommere du gennemfører | En opgivet metode lærer ingenting |
Hvad ingen af dem retter
- En sengetid, der ligger forkert. Ret dagen først: stigende vågenvinduer er den sædvanlige synder.
- Sult, sygdom, tænder, refluks eller en flytning. Intet af det er adfærd, og ingen metode taler dem ned.
- Normale natlige opvågninger. At vågne mellem søvncyklusser er ikke en lidelse, og den aldersrigtige forventning betyder mere end metoden.
- Uenighed mellem to voksne. Inkonsekvens er den største enkeltårsag til fiasko på tværs af alle metoderne her.
- Din egen udmattelse, som er en reel klinisk overvejelse og ikke et sidespørgsmål: de forsøg, der målte mødres humør, så det forbedres sammen med barnets søvn.
De fire metoder, i detaljer
Hver har sin egen side med skema, fejlmåder og den evidens, der gælder netop den: Ferber-metoden for gradueret ekstinktion, stolemetoden for camping out, udskudt sengetid for muligheden med mindst gråd, og op og ned — som er på dette site med sit evidenshul tydeligt mærket frem for udeladt, fordi den mangler forsøg.
Bundlinjen
Adfærdsmæssige søvninterventioner virker for de fleste familier på kort og mellemlangt sigt, ser ikke ud til at hæve barnets stress og efterlader intet måleligt spor efter fem år i nogen af retningerne. Flere forskellige metoder er understøttede, og forsøgsevidensen siger, at den rigtige afhænger af dit barn — særligt af separationsangst — og ikke af, hvilken filosofi du tilslutter dig.[2]
Det er også fuldstændig rimeligt slet ikke at gøre noget af det her. Søvnproblemer i den tidlige barndom går ofte over uden indgriben, kontrolgrupperne i disse forsøg nåede også derhen, og ingen metode er nødvendig for, at et barn til sidst sover. Bedøm det hele op mod den døgntotal, dit barn får, frem for op mod nogen andens skema.[9]
